婚姻事件

根據內政部統計，台灣2024年共5萬3469對夫妻離婚，意即每千名台灣總人口中，離婚對數比率的粗離婚率為2.28‰，是2019年以來新高，在亞洲國家中位居第二。婚姻生活中的摩擦與爭吵在所難免，如果只是生活上的小磨擦，其實沒有必要輕言離婚，夫妻可以協議先分開居住一段時間，這就是分居，目的在於緩衝夫妻雙方因一時氣憤離婚的決定，使彼此有空間思考雙方婚姻的問題，進而解決問題，日後夫妻仍可言歸和好。

但如果在雙方分居一段期間之後，發現確實無法繼續維持婚姻關係時，若屬雙方皆不願履行同居義務者，則建議夫妻可協議離婚；但如果僅有一方想要離婚，得否以此項「分居」的理由直接請求裁判離婚呢？

我們曾在上一篇「如何辦理夫妻離婚程序？」的文章中談及訴請法院離婚的方式，可知在台灣訴請離婚是有條件限制的，雖然經過112年憲判字第4號解釋（註一）已經有部分放寬，但原則上，仍然必須夫妻之一方符合民法第1052條規定的情形始可訴請離婚。因此，雖然外國多有別居制度的立法，但我國現行民法並未有夫妻分居多久可請求裁判離婚之規定，所以夫妻任一方都不能直接用「分居」當理由請求法院裁判離婚。

依民法第1001條規定「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，在分居期間經過後，夫妻仍應履行同居的義務。然而，夫妻雖有履行同居之義務，但法律對此項「人身（人格）」義務，並無法強迫履行，僅得作為配偶不能履行同居義務之可歸責事由。故如果有一方無正當理由而拒絕同居的話，將會構成同居義務的不履行，可視為違背法律上義務而可歸責，原則上可依民法第1052條第2項「有重大事由，難以維持婚姻關係」訴請離婚，但法官對於裁判離婚之理由，並非單以夫妻分居為唯一之要件，仍應就具體個案審認，佐以其他夫妻無法繼續經營婚姻或者共同生活等證據，足以說服法官認定雙方婚姻已破裂到難以維持之地步而裁判離婚，這樣的話，判決離婚的可能性較大。

實務上最保險的做法是，先催告履行同居義務（例如：寄發存證信函），如果受催告之一方配偶仍不履行同居義務，先提起「訴請履行同居義務」之民事訴訟，待獲得勝訴判決後，另一方仍不回來履行同居義務者，此時可以再依民法第1052條第1項第5款「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者」訴請判決離婚，這種方式當然是萬無一失，缺點就是要歷經兩個訴訟，耗時較長。另一個比較直接的方式，直接以長期分居為理由，以民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，當然，多長的時間分居時間算是難以維持婚姻，個別法官標準不一，通常分居超過一年以上未有聯繫，成功機會相對高。

惟值得注意的是，雖然現在施行的民法並未設有分居離婚制度，但行政院於114年2月20日，已經通過對民法第1052條的修正草案（註二），增設了分居條款：「五年內累計分居期間達三年者，得向法院提起離婚之訴。」，根據修正理由：「又對於夫妻分開生活已達一定期間以上之情形，倘若夫妻仍不願復合，此種情形若任其持續，顯與婚姻共同生活本旨相違，爰增訂『夫妻於五年內累計分居期間已達三年』者，夫妻之一方亦得向法院提起離婚之訴。」至於分居期間如何計算，係採「五年內連續或不連續分居期間之累計」計算，而此一分居事實，應由訴請離婚之一方負舉證之責。

因此，未來極有可能得直接以「分居」作為請求判決離婚之原因，但此標準可能比現行實務來得嚴格一點，以及之後是否會因此修正草案之提出，導致目前實務對於分居時間有更長之要求，值得密切關注。



註一：112年憲判字第4號解釋認為，民法第1052條第2項之規定，當婚姻出現「重大問題」，即使不是法律明文列舉的那些理由（像是通姦、虐待等），如果已經難以維持婚姻，夫妻的一方也可以請求離婚。但有個但書：如果這個重大問題是某一方造成的（也就是所謂的「有責方」），那只有另一方（無責方）才能提出離婚——此規定，為了保護被害的一方，大致上符合憲法第22條保障的婚姻自由。但是這個規定，不區分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間、或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，大法官認為與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內（即直到114年3月24日），依本判決意旨修正。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。

註二：民法第1052條第2項修正草案：『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。